1，撇掉泡沫

任何一样东西，都是有价的；鸿毛有价，泰山也有价；轻于鸿毛是价，重于泰山也是价。即使是艺术品，比如蒙娜丽萨，比如中国青花瓷鬼谷子出山，也都有价。即便是人，比如大牌球星，也是明码标价的。价格不是唯一，但却是反映价值的最重要尺度。“万园之园”圆明园，在修建时到底花了多少两银子呢？

有关圆明园的文献，汗牛充栋，可奇怪的是，没有一篇是讨论其建设成本的。圆明园管理处是官方、权威机构，在其23期出版物中，没有；中国圆明园学会出版的全五册《圆明园》中，也没有。在中国学术期刊全文数据库中，查找1915年以来的学术文章，以圆明园为篇名的，有663篇。在结果中加入“成本”，检索，结果为0；加入“经费”，结果为0；再以“造价”检索，依然为0。举国闻名的圆明园，一说起其建设成本，倒像是国家机密，说不得了。

不说成本，不说造价，都在说什么呢？发思古之幽情者，有之；谈未来之设想者，有之；控诉英法联军之暴行者，有之；赞美其艺术成就者，有之；大凡宫苑、亭台、楼阁、桥梁、山形水系、匾额诗文等等，都有人不厌其烦，著文讨论。圆明园公园之防渗、水体生物保洁、植物病虫害防治、兽首回归及其法律问题，乃至其复建和数字3D复原，也有多篇学术文章。但，就是没有一篇有关其营建成本的。

鄙人想问，圆明园的造价研究，不重要吗？不该是最重要吗？倘若大中华实现了伟大复兴，届时，向英法两国索要他们毁坏圆明园的赔偿，难道不用一份造价单作为索赔依据吗？空口白牙，如何能让西方殖民者信服呢？他们的狡猾可是大大地。

资料欠缺或者说“空白”并不是我们面临的唯一困难，另一种也许是更大的难题是夸大其词。日本学者在《论中国国民性》一文，对国人之夸张有非常经典之描述：若对周围之事已经司空见惯，则对一般的刺激已难以感受，从而，夸张之必要应运而生。中国国民即此类也。于此一点而言，我国国民或许尚有纯朴天真之天性，而中国国民已进步发达。诗人之性格，多富于想象，或许不能以之为准。黄河之水天上来，何其壮观也。白发三千丈，其愁何其多也。是为诗人之例。

日本尚未闻有如此夸大之想象者。曹操率大军追刘备，沿江而下，其大军号称八十万，号称百万。古来中国人善于使用此“号”字。读中国人之文章，让人错觉世上真有如此之仙境，往而观之，只不过鄙俗俚境。此类甚多，描述与现实相差极远。函谷关、居庸关，被称为天下之要害，要害是要害，然无一处能敌我之箱根者。吾人读中国人文章时，必须大打折扣。

圆明园号称“万园之园”，极尽夸张。圆明园规模大定之后，乾隆曾御制四十景诗文，并让宫廷画师实景作画，图文并举，以彰其胜。若以一景为一园，则不过四十园，和“万园之园”相比，何止天地之差。乾隆六下江南，每见一处江南园林，也在长春园复制。徐树钧在《圆明园词序》中写道：“大驾南巡，浏览湖山风景之胜，画图以归。若海宁安澜园，江宁瞻园，钱塘小有天园，吴县狮子林，皆仿其制，增置园中。列景四十，以四字题匾者为一胜区，一区之内，斋馆无数”。

“一区之内”，空间极为有限，何来“斋馆无数”。可是，大有诗人情节的中国文人，很难将写实和写意分清，如上文，开始是写实的，一一道来，并无虚言。但临到尾声，晚节不保，话锋一转，落入写意的境地，让人虚实莫辨。

文字和事实之间，距离究竟有多大呢？此有一例。

香山植物园有一清代遗迹：河墙烟柳。河有多宽？长江黄河不提，永定河潮白河不说，大运河也不算，最不济的山涧溪流，也不止数尺吧。墙有多高？Great wall、城墙、院墙、猪圈的围墙，无论哪一种墙，目的在于阻止翻越；达不到这种要求，就不满足墙的定义，就不是墙。但是，不见“河墙烟柳”，就不知道我们的“想象”有多贫乏，也不知道古人之浪漫情怀有多吓人。

图1 河墙烟柳石碑和铭文

河，不是河，是引水渠，宽度不到30厘米，也就是一尺；墙，不是墙，只是高不及膝的一块石头的高度。传说是婚纱照，实景是生活照，两者之差，不可以道里计，应该以光年计。幸亏遗迹尚在，要是被毁，不知道该让爱国且好古者懊悔掉多少根肠子啊！

 

河墙烟柳之来历，铭文上写得明白，不再赘言。要说明的是，这个例子并不是我刻意搜求来的，而是偶遇。今年十月假期，应窦海军兄之邀，在香山边上的景明饭店，住了两天。一个人在植物园闲逛，看东看西，不曾想遇到这样一个古迹。信手拿来，恰好可用。

图2 河墙烟柳实景

[subtitle=]

2，间接成本法—以颐和园为基准

慈禧挪用海军军费重修圆明园，以筹办自己的六十寿辰，也受了夸大其辞的伤。据传，慈禧挪用了海军巨款，有说两千万的，有说三千万的，还有四五千万，甚至高达八千万的。康有为《康南海自编年谱》写道：“时西后以游乐为事，自光绪九年经营海军，筹款三千万，所购铁甲十余舰，至是尽提其款筑颐和园，穷极奢丽，而吏役辗转扣克，到工者实得其二成而已，于是，光绪十三年后不复购铁舰矣。败于日本，实由于是。”

 

为此，慈禧担了两大罪名，一是挪用军费，二是甲午海战败给日本，全是这个女人的过。要不是慈禧挪用军费修颐和园，中国人就赢了。中国人善于找替罪羊，慈禧就是这个替罪羊，可是，当头脑不发热了、冷静下来看史料，发现慈禧并没有挪用那么多经费。千万之巨，均是夸大。

 

清朝的宫殿和皇家园林，总设计师为“样式雷”。清史专家据样式雷家藏资料，颐和园重修56项工程，共用银三百一十六万六千六百九十九两八钱三分三厘。这些工程，占颐和园工程总效的一半以上。由此推算，颐和园修建经费当在五、六百万两之间。与此形成对照和辅证的是，乾隆兴建清漪园时，也有完整的造价史料：乾隆帝修建清漪园，历时15年，共用银四百四十万二千八百五十一两九钱五分三厘。 

由此，建圆明园到底花了多少两银子，是不是也有了可信的参考依据了呢？即：以颐和园为基准，横向比较。也许，不能像清漪园一样，精确至分毫，但是，估算出一个可信的成本区间，是可行的，也是可靠的。

人们也许会怀疑，圆明园和清漪园的可比性，为此，说明如下。

第一，“三山五园”并称，乃清朝惯例，圆明园并不是一个鹤立鸡群的特例。中国以“礼”治国，所谓“礼”，就是区分等级和贵贱；不是一个等级，绝不能平起平坐。人如此，物也不能例外。将圆明园列在五园之首，一是其面积最大；二是其宫苑合一，雍正之后，历代皇帝都住在圆明园，并在正大光明殿上朝办公。但这不是说，圆明园最好。乾隆就怕自己贪恋清漪园之美，给自己下了死规定，不在清漪园过夜。要是清漪园风景不美，宫室不华丽，乾隆能把清漪园当作其母亲的祝寿之地吗？

 

第二，圆明园和清漪园规模相当，风格相似、造园手法相同。对国货，中国人有一种不可思议的热爱。所以，很多骗子企业，就打着“民族品牌”的幌子忽悠百姓，也真有些智力残疾的人相信。“民族品牌”再是老字号，是老祖宗传下来的，就更是了不得了，必然被当作至宝。圆明园，享受的就是这待遇。

 

中国园林，究竟如何呢？我说了没人信，就借专家之权威吧。著名学者吕思勉先生在《中国文化史》中，对中国园林的评价是：园乃种果树之地，因于其间叠石穿池，造几间房屋，以资休憩，亦不是什么奢侈的事情。后来，虽有踵事增华，刻意经营的人，究竟为数也不多，而且，其规模也不大。

 

圆明园为什么那么大呢？圆明园不是一个园子，而是若干园子的组合。一个大园包含了若干个小园子，每个小园子自成一体，自成一景。小园子之间既不相互影响，也不需要统一规划与设计。乾隆移植的江南名园，都是一年一个、分别修建的。小园之间，由迂回曲折的道路、溪流或假山分割，形成整体分散、局部集中的集锦式布局。圆明圆之大，不是什么大手笔，而是多个小手笔的排列组合。小园子，不是大园的一部分，而是独立的个体。圆明圆不是一个超级大土豆，而是一系列土豆的平铺直叙。一个超级大土豆，和等量的小土豆，岂可同日而语？

 

造成圆明圆规模大的另一个原因，是皇帝之附庸多——太后、皇后、贵妃、太监和宫女，这是后宫；亲王与皇子，宰相和大臣，僧侣和道士，皇帝在圆明圆的时候，这些人都在园里时刻伺候着。这些人，好歹也要有个住处吧。圆明圆之大，势所难免；圆明圆之大，并非技术和艺术之追求，而是皇帝后宫以及管理集团庞大臃肿低效拖沓造成的。

 

再者，圆明园是陆续增建扩建的，从一开始并没有整体规划，融入了雍正和乾隆的不同审美，不如颐和园，也就是清漪园，是乾隆全权设计，整体规划，一气呵成的。起初，圆明园并不包括长春园和绮春园，面积与颐和园相当。之后，东扩南移，收编了长春园与绮春园，扩充了2000余亩，才在规模上压倒颐和园。

 

中国园林，本质上，是对基于儒家礼制的殿堂式（皇家）和千篇一律的四合院（民居）的反动。殿堂式建筑和四合院，处处受限于礼制，规整、对称、方正，不许有丝毫的创造与自由。因此，中国建筑，自古而今，毫无长进；夏代二里头、商朝殷墟，汉唐明清，宫廷建筑，以一贯之，从一而终。“礼”，就是一副镣铐，禁锢了中国人的所有创新精神，建筑概莫能外。

 

但，也不能老憋着，也要寻找出路。于是，园林成为超越礼制、发挥想象的自由原野。如果说，宫殿式、民居的原则，是规矩和拘束；中国园林的特点，则是漫无规矩，任性放纵，怎么自由怎么来，怎么随意怎么来，一副庄子逍遥游、率真自然之乡野气象。枯藤老树，半山浅水，断桥残墙，平沙草塘，一切景物，皆成风景。在园林中，建筑是点缀，以隐匿于山麓岸边，半现于草丛枝头为美。如果体量过大，面目峥嵘，就失去了天然野趣。

 

圆明园、清漪园，以及所有园林，莫不如此。不仅圆明园、清漪园造园手法一致，所有中国园林之手法，盖出一宗：顺乎山水，师法自然，结茅为屋，回归田园。

 

第三，圆明园和清漪园之修建，前后相继，相差无几；圆明园之修建者，是雍正和乾隆，雍正为主乾隆为辅；根据史料，圆明园四十景中，雍正朝完工的有29处，也有说32处的。换言之，约3/4的工程，在雍正时期已经完成。乾隆只作了圆明园1/4的工作量，乾隆的重心在长春园以及西洋楼。雍正节俭，乾隆好大喜功和奢华，已是定论。加之，清漪园是为乾隆母亲、皇太后祝寿所建，以孝道之名，行奢侈铺张之风，也是标榜俭朴的皇帝的惯用手法。

 

毕竟，世界上没有两片相同的叶子，何况那么大的园子呢！圆明园和清漪园之不同，非常明显。主要有三：

 

第一，圆明园有一组西方建筑，圆明园被毁之后，剩下的，只有西式大理石之断壁残垣，因此，很多人误以为圆明园是类似凡尔赛宫那样的西方宫苑。

 

举例来说。

 

2013年9月13日，清华附中举办“走进圆明园”之专题课。圆明园管理处副主任杨海芳也来了，她问学生们：圆明园的标志性建筑是什么？几乎所有人的回答都是西洋楼的大水法。对此，杨海芳解释道：大水法之所以成为现代人们心目中的圆明园，是因为整个西洋楼遗址区是采用大理石材建筑的，属于当时西洋巴洛克风格建筑，没有被烧毁，所以，残存的石头成了人们心目中的圆明园。其实，这些西洋楼建筑，只占整个圆明园三园建筑规模的2%，剩下的98%才是中国皇家园林古典传统的精华。因此，需要大家走进圆明园，深入发掘历史内涵，感受圆明园的博大精深。（看历史，2013年11月刊，P136。）

 

即：“博大精深”的中式部分，都不在了。在的，留下来的西洋景，既不是主要的，也不是精华。有点逆淘汰的意思——好的，都被毁了，被淘汰了；留下来的，都是差的，是糟粕。乾隆也是这种看法。乾隆之所以造西洋楼，是想镇一镇洋人，让洋人知道“大清帝国无所不有”。因此，凡到中国来的西方人，乾隆就派太监带他们去看大水法，让洋人开开眼界，比如马格尔尼使团的随员，都被带去看过西洋楼。

 

再者，西洋楼的位置，在长春园的最后、最不显眼的一个狭长地带——重要景观，一定处于中心位置；可有可无、边缘化的景点，才会镶嵌在圆明园的边角。没想到，西洋楼反抢了中式园林的风头，成了主角，这是乾隆也没料到的。还有，乾隆为圆明园各景点写了数以千计的御制诗，可是，写西洋楼的御制诗，屈指可数。西洋楼在乾隆心中的地位、在圆明园的价值，可见。

 

因此，西洋楼虽是圆明园和清漪园最大之不同，却是最不重要的区别。另外，西洋楼之修建成本，有史料为证。计算圆明园总造价，加上这一部分，即可。

 

第二，圆明园有一个小中央衙门，在此，皇帝可以和紫禁城一样，处理朝政；不要把圆明园之宫殿和紫禁城相提并论，有图以及文字资料为证——雍正在圆明园上朝听政的最主要建筑正大光明殿，乃是一座七个开间的平房。著名建筑学家刘敦桢在《同治重修圆明园史料》中，指出：“……园中殿宇，除安佑宫、舍卫城与正大光明殿外，鲜用斗拱，屋顶形状，仅安佑宫大殿为四注庑殿顶，……”等级最高的正大光明殿，用斗拱，其余的，一概免了；屋顶，祭拜先祖的安佑宫，规格最高，其他的，也从简。中国建筑之宗旨，在于彰显礼制和权威，为此，于斗拱和屋顶之形制、尺度、用料最为讲究，也是宫殿区别于民居之关键。要是不用斗拱，卷棚式屋顶，中国的房子，是最简便易建的，成本也不高。具体造价，后文再叙。

 

从衙署区建设时间上看，其规模不大，形制简单，所耗工时、物料也极有限。据《圆明园大事记》，雍正2年，制定了圆明园总体规划，并先在外围修八旗兵、守备、千总住房，以护卫圆明园；雍正三年二月，拨付圆明园工程款30万两；七月，委派商人于长生采办圆明园所需石料。对此，杨乃济先生写了按语：雍正于是年八月底，即开始驻跸圆明园，是时大宫门内外之朝房殿宇应已建成，此时，加紧采办石料，想必园内景区之扩建已全面铺开。

 

二月拨款，七月完工，八月入住——圆明园之衙署，大抵如此。任何一项工程之成本及其技术含量，一定是与其建设周期成比例的。也许，不是线性的，但必然是正相关的。试想，半年之工期，能盖出多么壮丽、豪华、奢侈的“宫殿”？

 

图3 圆明园衙署区最主要建筑——正大光明殿（注：网上有些照片，是错的。因为，正大光明殿是七楹，而非九楹。）

 

第三，圆明园是离宫，皇帝、皇室、太监和宫女，以及六部的官员，均住在圆明园。圆明圆是大清皇室的大观园，皇帝及其所有奴才——皇后和妃子、太监和宫女，自然是奴才；大学士、和尚道士以及三部六院的大臣，何尝不是皇帝的奴才呢？奴才自身是“不发光”的，他们的光亮都来自唯一的主子、唯一的太阳皇帝的光辉，所以，对他们而言，真正的荣耀是呆在主子身边，至于生存的状态，他们没有任何选择的权利。极端地说，连死亡的权利，也不属于自己；死，也要谢主隆恩，也由皇帝“赐死”！

 

仿佛大观园的主人，是贾宝玉。宝玉住下了，其他姐妹，也尽快找一个景点安顿安顿。圆明圆地广人稀，草木繁盛，成组的院落散布在溪流湖畔，房屋数以千计，安置皇帝之超大家族住宿，也没有任何问题。一个小景区，类似一个封闭的四合院，太后一处，皇后一处，嫔妃嫱姒，各有名分，各居所需，并不需要另外营建住所。

 

奴才，也是有等级的。后宫，属于内廷，是皇帝的自家人，待遇虽下皇帝一等，但不可小觑。外宫随行的大臣，是不允许住在园内的——园内唯一的男人，是皇帝。大臣的居室，如何呢？我们以1792年随马格尔尼来京、并在圆明园内居住时间最长的约翰.巴罗的经历，来说明。

 

“按照他们的节俭法规，皇帝居所的外观一点也谈不上壮丽辉煌。构成宫殿的殿宇以及其中的家具，如果略去那些彩绘、琉璃瓦和油漆不论，看上去和平民屋宇一样，同样缺少多余而昂贵的装饰。传教士和一些旅行家曾津津乐道北京和圆明园的宫殿多么宏伟壮丽。谁要是信以为真，那么一经目睹，就会大失所望。”

 

“所谓的壮观，只是相对而言，就数量而言；其数量之多，的确可以自成一个小镇。它们的墙比普通民居高，他们的木柱更粗，屋顶更大，不同的部分使用不同的油漆和彩瓦。可是，他们没有一幢超过一层，又被简陋的小屋杂乱无章地簇拥着。”

 

于皇帝居所的室内陈设，约翰.巴罗也有进一步的描述：

 

“有些作者说，英格兰国王居住的圣詹姆斯宫，比欧洲任何君主的都差。在我看来，跟中国的皇家宫苑相比，圣詹姆斯宫总体上虽然逊色，其卧室、家具以及生活设施，还是大大地好过中国的。不错，中国宫殿的石头或是粘土地面上有的铺了绒面呢绒地毯，但是，窗户没有玻璃，没有火炉、壁炉，也没有炉栅；室内没有沙发、书桌、吊灯，也没有镜子；没有书架、印刷品，也没有油画。”

 

“他们的床上，既没有帷幔，也没有床单。一张木椅，或是坐落在一个凹室里的砖砌平台，根据季节，铺上席子和褥子，硬枕头或靠垫，就是全部卧具了。他们通常不用门，而是用竹丝编的屏风来代替。一句话，法国君主时代凡尔赛宫庭大臣的破旧居所，跟中国皇帝拨给其首相在北京和圆明圆的住处相比，简直就是豪华的宫殿了。（约翰.巴罗，《我看乾隆盛世》，P143—P144）”

 

这，让以为圆明园“人间天堂”的国人、“爱国者”、满嘴跑火车的传教士王致诚，让充满浪漫主义幻想的雨果，情何以堪？约翰巴罗说的，是事实，而非杜撰和空想。除去按照西方的习惯，要求中国的室内有“沙发、油画”之外，其它诸如“没有玻璃”——采光不好；“没有火炉和壁炉”——采暖和保温不好；“没有吊灯”——照明不好；没有壁炉和火炉，也就没有热水洗浴，卫生不好。我真没看出来中国建筑，有什么好。

 

2000年五月，去避暑山庄，看了慈禧老佛爷的住处——三间小平房，进深极浅，灰砖铺地，室内与室外，只隔一层窗户纸；外间起居，里间是卧室。一铺土炕，占据了里间绝大部分空间；剩下部分，一个人转身都有困难。就在如此局促的地面上，放着一个木盆，大约是喜爱洗浴、爱好清洁的老佛爷洗澡所用。见此，我倒吸一口凉气——无所不有的大清帝国的第一女人，居然住在如此窄小、简陋的房子里，彻底颠覆了我对“我们祖上阔多了”的任何幻想。

 

综上，以颐和园为基准，测算圆明园的建设成本，是有充分依据的。据此，圆明园的建设成本为：颐和园建设总成本*（圆明园建筑总面积/颐和园建设总面积）+西洋楼之建设成本=448*（15/7）+120=1080万两。

 

需要再次提起注意的是，颐和园的建筑档次，要高——是乾隆给母亲祝寿用的，是在大清朝国力最鼎盛时期建的，是最好大喜功的乾隆一手经办的。园林的技术难度要大，颐和园的万寿山，高60米，可是，圆明园的所有假山，都不超过15米——圆明园全园堆山叠石，尺度都不高大，全园最高山峰不过15米高，通常只在10米左右。一般景点都是一湾泓水，简朴小桥，如此使建筑小尺度和山水的小尺度相适应。

 

不幸的是，圆明园的中式建筑，灰飞烟灭了，一座也没剩下。不过，石头是永恒的，圆明园和颐和园都有一座石舫。颐和园的石舫，是游客必看的著名景点，可是，圆明园石舫却几乎无人问津。为什么呢？因为，圆明园石舫的形制、规模和艺术水准，远不如颐和园。看了好的，谁还在意差的呢？

 

颐和园石舫，是否可作为颐和园档次高于圆明园的物证之一呢？不必看石舫上的二层楼，那也是木头的。只看下面的船体——颐和园的船体，石头巨大，精雕细刻，船头高企，惟妙惟肖；清漪园的石舫，和颐和园相比，岂不是小巫见大巫了？

 

图4  圆明园石舫

图5  颐和园石舫

[subtitle=]

3，直接成本法—以建筑面积为基准之估算

决定建筑成本，有两个因素，一，工资水平，包括木工、石匠、泥瓦匠、架子工、油漆匠、砍砖匠和没有技术含量的苦力工资；二，物料价格；土木工程物料繁多，价格不一。本文，以房屋的市场交易价格为依据，既省去了计算之繁，也可避免疏漏，保证数据的真实与可靠。

以下，列出康乾雍三代之有关价格，并作简评。

乾隆年间，清漪园雇佣的园林工人，每名每月仅给钱粮银，一两；《圆明园》，第三集，中国建筑工业出版社，P140。

 

1两，是最低工资吗？不是，我以为。因为，能在清漪园当差，也算是吃皇粮的；皇家为了自己的面子，怎么也要让奴才们过上“有尊严”的生活吧。因此，1两银子，能过上多好的生活，不能指望；但，应该能让一个小家庭过上温饱之上的日子。

 

乾隆年间，从事皇家建筑工程的工人工资：木匠、瓦匠、石匠、砍砖匠、裱匠、雕匠、锯匠、搭材匠每工给银一钱五分四厘，山子匠每工给银一钱五分，壮夫每工给银八分。《圆明园》，第三集，中国建筑工业出版社，P140。

 

 

比起园林工人，建筑工人的技术含量，要高。工资自然也要高。木匠的月工资，是四两六钱二厘；瓦匠石匠裱匠雕匠等同，青壮劳力的月工资，也有二两四钱，是园林工人的二倍半。

乾隆十二年，北京内城西北角太平湖东新街口，七间半85两，北晨网，2010年6月3日。

乾隆十三年，北京内城新帘子胡同长安街南，新华门与和平门之间，四间瓦房70两；同上。

清朝，平民住房（非北京等大城市）的房价相对比较平稳，从康熙初年到清朝末年250年的光景，普通民居一直维持在每间（约15平米）10两白银上下。http://tieba.baidu.com/p/2347734064。

这是民房价格。乾隆十二年，一间房是11.3两；乾隆十三年是17.5两，但，特意注明是瓦房，也就是瓦房的价格，要高于平房。因为，瓦房有人字屋顶，所用木料和砖瓦多于平房。

 

康熙五十七年（1718），北京大兴县北城日南坊（旧北京，只有两县。中轴线以西，是宛平县；以东，是大兴县。）有一所楼房出售，该房临街，下面两间开店，上面两间住人，楼后加盖厢房一间，合计5间房，卖了210两。每间平均售价：42两。（张传玺《中国历代契约汇编考释》）。

 

注意，这是楼房。楼房的造价，高于平房；地基之深厚、梁檩之宽阔，都要有增加，价格比等面积的平房，增加非止一番，接近4倍了。

 

乾隆十二年，七月，遵旨添盖圆明园八旗护军营房两千三百二十八间。建成后，于乾隆十四年销算工程钱粮，共计工料银八万七千九百四十三两四钱五分一厘。每间平均造价：37.776两白银。《圆明园》，第四集，中国建筑工业出版社，P32。

 

这是营房，也是政府拨款的公共工程。公共工程的虚报，历朝历代皆然，无需多言。所以，每间房之造价37.776两，是有水分的。

 

康熙8年（1669年）规定分给旗人房屋时，如有现成的房屋，则按照品级如数分给。如无现成房屋，则折价拨给银两，由居住人去买房或盖房。折价时，房屋分为六等：一等房屋每间折给银110两；二等房90两；三等房70两；四等房50两；五等房30两；六等房20两。http://tieba.baidu.com/p/2347734064。

 

旗人是清朝的统治者，其待遇自然高汉人一等。再者，旗人都是跟随努尔哈赤的清军，作为征服者进入北京的，他们在北京原本都没有住房。清政府没收明朝官员的住宅，分配给满清大员，可是，人多房少，有些人就得不到现房，只能以货币形式来补偿。注意，最高级的一等房，价格是110两白银；而最低级的六等房，价格是20两白银。

 

下面，进入圆明园，看看圆明园房屋的造价，有多高？之所以，在外围花了那么多时间，并非消遣，而是，圆明园之建筑，必是和当时的经济发展水平相关的，必是和满清官僚的居住档次相关的，也必是与当时的房屋造价相关的。档次高、规模大、施工精细，是可能的，但不会有天壤之别。天然之别，是文学，不是史实。如果最高级官员的住房，每间110两；那皇室用房，是其5-6倍，可以接受；10倍，也勉强；可是，如果高达二三十倍，那就不正常。因为，根本就没有那样的技术和用料了。

 

 

我掌握的资料，没有单独某间或几间房屋的造价，都是混在一起的，所以，还需要用点简单的数学，拆分一下各自的成本。

 

乾隆三十四年，十二月，圆明园内慎修思永添建花神庙，共三十四间，游廊二十四间；桃源深处添盖垂花门一座、游廊十八间；全碧堂添盖房四十间，添砌墙垣五十九丈三尺，共销算银四万四百十一两九钱九分八厘。《圆明园》，第四集，中国建筑工业出版社，P33。

这条信息，包含四种构筑物：房屋、垂花门、游廊和墙垣。本着就大不就小的原则，忽略垂花门和墙垣，这样，其成本就分摊到了房屋和游廊之中，而房屋和游廊也是圆明园以及其他古典园林最重要的建筑物。

乾隆三十五年，四月，圆明园天宇空明添建澄景堂、清旷楼、华照楼等共二十一间，游廊二十五间，共用银二万一千三百二十三两九钱五分九厘。《圆明园》，第四集，中国建筑工业出版社，P33。

此条，只有两种构筑物：房屋和游廊。说明，房屋和游廊是中国园林中最主要的构成，其余部分，均是围绕房屋和游廊构建的。假设，游廊之成本是房屋的一半，则21323/（21+12.5）=636.50两，即一间房屋的造价，是636.50两银子，游廊为318.25两。

圆明园一间房屋的造价，达636.50两银子，是高？是低？如果比照一下一等房屋折价110两，而言，是其将近六倍了。中国建筑，无非土木。价格之高低，主要体现在用料之稀有贵重以及工序之繁密，并没有技术上的差异。如楠木殿，由于楠木稀少，价格就上天了。可是，皇室除了讲究气派和威严，也要讲究实际。清朝的楠木，已经不可多得了。乾隆三十六年，三月，整修泰山岱庙拆下楠木十四件，奉旨解送圆明园。所以，也不大可能用如此稀有的木材，盖房子了。圆明园的木材，采自木兰围场，是有据可查的。稀有木材，均采自西南大山，以及海外进口。可知，圆明园用料，并无稀奇。

依此，圆明园总成本的计算方法是：建筑面积折算为间数，然后，乘以每间房屋之成本。结果是：16万平方米/15平方米*636.50=6，789，300两银子。也就是六百七十八万九千两银子。

注意，计算中，都尽量放松。建筑面积，就大，取16万平方米；每间面积，取小，15平方米；更为松弛的是，所有的建筑均以房屋造价核算，也就是游廊、闲庭、甬道、凉亭，也以房屋造价计算，是大大放大了成本的。

如果，收紧一下尺度的话，圆明园之总成本，应为：

15万平方米/17平方米*636.50=5，616，176两银子。

但我认为，这应该是合乎实际的圆明园造价。

 

图6 知过堂照片—圆明园被烧之后保留下来的少有的中式建筑

4，时间成本法—以建设周期为基准之估算

时间成本法，需要考虑两大因素：第一，圆明园到底建了多少年？第二，每一年的投资额，有多大？每年的投资是较为平稳的，还是波动很大？

这两个问题搞清了，一切迎刃而解。为了使结论可靠、可信，本文还将回答为什么清廷的皇家工程，几乎是数百年如一日，固定不变的。哪些因素限制了皇帝和太后，避免了皇家工程的无节制扩张。（人手、施工期，祖宗之法和崇尚节俭的道德自律） 

圆明园一年的投资额，有多大呢？

圆明园的第一笔款项，是30万两。《圆明园大事记》载：雍正三年（1725年），2月，广储司拨付圆明园工程银三十万两。

乾隆二十一年（1756年），十二月，奉旨：两淮盐商程可正恭捐银一百万两，拨交圆明园银库二十五万两。

乾隆二十二年（1757年），九月，奉旨：两淮盐商黄德源恭捐银一百万两，拨交圆明园银库三十万两。

嘉庆四年（1799年），四月，清查自乾隆五十八年十二月，至嘉庆三年十一月底五年内银库收支情况，计：……，五年内开支银一百四十九万二千九百九十两九钱七分一厘，制钱一万三千零二串八百三十三文。

如果说，一年之投资有波动的话，五年之平均值，应该是稳定的。五年合计不到150万两，均值为29.86万两。

道光四年（1824年），五月，清查自嘉庆二十三年十二月初一日，至道光三年十一月三十日止（五年整，一天都不差），圆明园收支状况：计：……五年内开支银一百零八万八千八百零二两三钱三分七厘，制钱柒千零三十四串七百五十七文。

五年合计108.88万，年均值为21.776万两。

巧合的是，自雍正第一笔银两拨付，至此，整整一百年了。文字记载的所有圆明园支出，均在30万两以下。30万两是支出之上限，突破这一限度，不是不可能，但却是非常困难和极为罕见的。

不仅于此，乾隆修建清漪园，也有一个30万两银子的上限。

乾隆十五年至乾隆二十九年，以为皇太后祝寿为名，兴建清漪园。历时15年，共用银四百四十万二千八百五十一两九钱五分三厘。年均29.35万两。

 

甲午海战之前，慈禧挪用海军军费，重修颐和园。经专家考证，一共挪用了7年，每年30万两，占全部修复费用的1/3以上。

 

这么多的三十万，难道是巧合吗？非也。不是巧合，而是定制和限制。

 

限制主要源于人力。皇家工程，马虎不得，历代如此，清代也莫能外，雍正朝专门颁布了《工程作法》。此后，还有各种不同版本的《工程则例》为据，以指导内廷和苑囿之兴建。因此，承建圆明圆、清漪园之类的工程，就不是谁都能来的，必须“政治上可靠”、“技术上过硬”才能当此“光荣而艰巨”的大任。其他人等，绝无染指之可能。加之，皇家工程那么多条条框框，工序繁琐，技术复杂，一般工匠难以掌握；熟练工匠为了自己的饭碗，为了吃独食，也不会随意传授他人。工匠队伍之人数、来源、传承必定是基本稳定的；一定时间内，能完成的工作量，也是有限和稳定的。

 

一例为证，样式雷与大清朝同始终。一荣俱荣，一损俱损，一亡俱亡——大清朝覆亡之后，样式雷家族也走向没落，应该是为皇室服务的工匠命运的真实反映。工匠队伍之数量、运作、传承，应与雷同。

 

如此说来，三十万就不是偶然，而是一个定数。超过了此数，工程就不能保质保量按时完工。唯如此，才能解释为什么盐商捐款一百万两，乾隆每次拨付圆明园都不超过30万两；才能解释为什么在长达百年的时间段内，圆明园的支出，都不超过30万两。因为，超过了，就完不成了。一年三十万两，就饱了；过了，就吃撑了。对此，大清的历任皇帝，连同慈禧在内，一清二楚。

 

至于，圆明园到底修建了多少年，在《圆明园到底修建了多少年？》一文，已有论证。结论是：52年。

 

圆明圆的建设成本=每年投资额之上限*建设周期=30*52=1560万两白银。

 

这是圆明圆建设成本的上限，因为，我们注意到后期圆明圆之投入，只有20万两上下；再则，建设周期的52年，也较为松弛，并非“大干快上争分夺秒”之状态。年投资额和建设周期，都取上限，总成本之“水分”也就可想而知了。当然，这只是圆明圆之建筑、园林、山形水系之营建成本，不包括室内陈设之木器家具、珍珠翡翠、图书画册和其他饰物。

[subtitle=]

5，实算—以《工程则例》和实际工程量为基础之测算

以上，用了三种方法，估算圆明园之建筑成本。是否合理，请读者斟酌。如果没有特别需求，够用了。要是，一定要更加精确，也是有办法的。但限于我掌握的资料和精力，我就不作了。

我只把如何作，以及所需要的文献列出来。期待后人，有更深入细致的研究。

第一步，依据《圆明园工程则例》，了解每一种建筑物之工程规范，包括做法、工料和价值。

表1，工程则例

第二步，计算工程量。每一个建筑，包括房屋、游廊、亭台楼阁，道路、桥梁，涵洞，假山，墙垣，均可查可测。

第三步，计算人工成本和用料成本。当时的人工、物价，都是有据可查的。经济史关于这方面的研究，不绝于书，可以提供足够可信的数据资料。

第四步，合计。

可用的文献资料，也择要罗列。

1，圆明园修建工程奏稿 不分卷（稿本），北京大学图书馆
2，圆明园修建工程则例 不分卷（稿本），北京大学图书馆
3，圆明园工程则例 不分卷（清抄本），国家图书馆
4，总管内务府畅春园现行则例 三卷（清内府抄本），国家图书馆
5，总管内务府畅春园现行例 一卷（清内府抄本），国家图书馆
6，圆明园内工则例 不分卷（稿本），湖南图书馆
7，钦定内务府则例（圆明园）二卷，国家图书馆

6，用于测算圆明园建设成本的数据列表

本以为，测算圆明园到底花了多少两银子，是一项不可能完成的任务。可是，经由我掌握的并不完全的史料，去伪存真，前后贯通，彼此关联，相互佐证，形成了一个扎实可靠的逻辑链。正是，以史料为前提，以逻辑为过程，使得我对自己所得到的结论，充满信心。

 

不过，我并不是一个特别仔细的人。当确信结论不会出大的纰漏之时，又难免得意忘形，抓大而忘小。为吸引更多的人、想了解圆明园真相的人，参与进来，特将我使用的有关圆明园造价的数据，一一列出。一方面，供大家指出我的错漏；另一方面，也可供大家进行更深入的探究。

 

表2  计算圆明园建设成本的相关数据

1. 乾隆年间，清漪园雇佣的园林工人，每名每月仅给钱粮银，一两；《圆明园》，第三集，中国建筑工业出版社，P140。

2. 乾隆年间，从事皇家建筑工程的工人工资：木匠、瓦匠、石匠、砍砖匠、裱匠、雕匠、锯匠、搭材匠每工给银一钱五分四厘，山子匠每工给银一钱五分，壮夫每工给银八分。《圆明园》，第三集，中国建筑工业出版社，P140。

3. 乾隆十二年，北京内城西北角太平湖东新街口，七间半85两，北晨网，2010年6月3日。

4. 乾隆十三年，北京内城新帘子胡同长安街南，新华门与和平门之间，四间瓦房70两；同上。

5. 清朝，平民住房（非北京等大城市）的房价相对比较平稳，从康熙初年到清朝末年250年的光景，普通民居一直维持在每间（约15平米）10两白银上下。http://tieba.baidu.com/p/2347734064。

6. 康熙8年（1669年）规定分给旗人房屋时，如有现成的房屋，则按照品级如数分给。如无现成房屋，则折价拨给银两，由居住人去买房或盖房。折价时，房屋分为六等：一等房屋每间折给银110两；二等房90两；三等房70两；四等房50两；五等房30两；六等房20两。http://tieba.baidu.com/p/2347734064。

7. 乾隆十二年，七月，遵旨添盖圆明园八旗护军营房两千三百二十八间。建成后，于乾隆十四年销算工程钱粮，共计工料银八万七千九百四十三两四钱五分一厘。每间平均造价：37.776两白银。《圆明园》，第四集，中国建筑工业出版社，P32。

8. 康熙五十七年（1718），北京大兴县北城日南坊（旧北京，只有两县。中轴线以西，是宛平县；以东，是大兴县。）有一所楼房出售，该房临街，下面两间开店，上面两间住人，楼后加盖厢房一间，合计5间房，卖了210两。每间平均售价：42两。（张传玺《中国历代契约汇编考释》）。

9. 乾隆三十四年，十二月，圆明园内慎修思永添建花神庙，共三十四间，游廊二十四间；桃源深处添盖垂花门一座、游廊十八间；全碧堂添盖房四十间，添砌墙垣五十九丈三尺，共销算银四万四百十一辆九钱九分八厘。《圆明园》，第四集，中国建筑工业出版社，P33。

10. 乾隆三十五年，四月，圆明园天宇空明添建澄景堂、清旷楼、华照楼等共二十一间，游廊二十五间，共用银二万一千三百二十三两九钱五分九厘。《圆明园》，第四集，中国建筑工业出版社，P33。

11. 乾隆十五年至乾隆二十九年，以为皇太后祝寿为名，兴建清漪园。历时15年，共用银四百四十万二千八百五十一两九钱五分三厘。年均29.35万两。

全文完，2014年1月11日，写了50天（断断续续），跨年之作。北京家中。CCTV年度人物颁奖进行着。