人性本善？本恶？这是社会领域最本源的问题，也是中西思想家共同关心的问题。

对此，孟子曰：乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。

翻译成白话，即：

从天生的性情来说，都可以使之善良，这就是人性本善的意思。有些人不善良，不能归罪于天生的资质；同情心，人人都有；羞耻心，人人都有；恭敬心，人人都有；是非心，人人都有。同情心属于仁；羞耻心属于义；恭敬心属于礼；是非心属于智。仁义礼智，都不是外在因素加给人的，而是人固有的，只不过平时没有去想它因而不觉得罢了。

世界上的人，所遇到的问题，是一样的，所要达到的目标也是一样的，差别是思考问题的方式和解决问题的手段。

柏拉图遇到“人性善恶”时，如何论证呢？

柏拉图用排除法来论证。

他说：就现实人群而言，人有两类，一类人是行善的，一类人是作恶的。行善的人，符合人性本善的判断，就不再讨论了。我们需要考察作恶的人，为什么作恶。

对作恶的人，又可以分为两类，一类是“以恶为善而作恶”，另一类是“明知恶而作恶”。前一类人，是在作恶，然而，他们并不知道是在作恶，相反，他们以为自己在为善。因此，本质上而言，他们是向善，也愿意为善的，只是他们混淆了善恶而已。所以，这一类人，也属于“人性本善”的。

后一类“明知恶而为恶”之人，可以继续分为两类：一类是“明知为恶但为利而求恶”，另一类是“明知为恶且无利而求恶”。“明知为恶但为利而求恶”这一类人，并不是要作恶，而是为了求利。换言之，这一部分人是将利益放在善恶之前了，要是“善的一方”给予其更大的利益，他们就会回归善的行列。就像一个饿肚子的人，偷了面包，这是作恶，然而，他是为了填饱肚子，无可指责；要是他吃饱了，就不会去偷面包，就会是一个善人。

至于，最后一类“明知为恶且无利而求恶”，柏拉图说：这是一个空集合。世界上哪儿有不为了自己获利，还去作恶的呢？比如强盗，不都是为了掠夺财富吗？抢不到金银财宝，还作恶，你们见过这样的人吗？

证明毕——所以，人性本善。

以上论述之意思，来自《美诺篇》（77B-78B）。鄙人做了相当程度的修改，使其更清晰明了，更容易理解，大幅度降低了各位看官的学习成本。

各位看官，对孟子和柏拉图的论述，有何看法呢？

我谈一谈自己不成熟的看法。

在下看来，孟子之说，是循环论证。为什么这么说呢？因为，仁义礼是善的表现。也就是说，善与仁义礼，是一体的，而不是先后和因果关系。以仁义礼来证明善，是自己证明自己，是没有意义的。就像我们只有用身份证才能证明自己一样；你想自己证明自己，警察叔叔是不同意的。

还有，孟大人也犯了一个自古以来的中式错误：不区分概念。在此，是善和智。孟子将“智”归到善之名下，大错特错也。善和智，泾渭分明。很多有智慧的人，是大恶人；很多智力平平的人，心地纯良。所以，善和智，风马牛不相及也。

综上，孟子之论述不是证明，是武断！

柏拉图的逻辑，说实在的，我是膜拜的。因为，我想不出来。过程严密，既出人意料，又无可反驳。

也许有一个漏洞，就是断定最后一个集合是空集合。

因为，我确实看到，有人在自己不获利的情况下作恶。举一个例子，前一段时间，网上传播了一个短视频：一个小朋友在广场上玩儿滑板车，看见滑板车飞驰而来，一位老太太故意向后伸出一脚，绊倒了滑板车，小孩儿被重重地摔倒在水泥地上。

这位老太太有意作恶，她的得利是什么呢？在下百思不得其解。

因此，不获利也作恶不是空集合。如果“明知为恶且无利而求恶”不是空集合的话，柏拉图的论证，也就被全盘否定了。

不过，也许柏拉图的论证，只适合西方，不适合中国；在欧洲是成立的，在中国不成立。毕竟中国人是世界上最特殊的一群人，否则，我们也就不会念念不忘“中国特色”了。

最后，解释一下标题。

“不要输在起跑线上”，是一句广告词。问题是，哪儿是起跑线，是一年级？还是幼儿园？是胎儿？还是受精卵？

在我看来，真正的起跑线是一种文化成熟之际。

以此观之，中国文化的起跑线是孔子；西方文化的起跑线是希腊三杰：苏格拉底、柏拉图和亚里士多德。

文化之优劣，实难定论，因为，一过于庞大，二没有标准，标准不一样，结果大不同。

然而，具体到对“人性善恶”之论证，是一个具体的题目，看官们能分出孟子和柏拉图之胜负吗？

这就是本题目之来由。

起跑线上的PK，中国选手孟子，战绩如何呢？

在下不言，但心中有数。

2020年7月12日星期日；

北京，家中。