自古以来，人类之间的辩论数不胜数，但并不都是逻辑问题。

普通人之间低水平的争吵，自不必言。实际上，很多著名人物之“论辩”，也带着大量的情绪化用语，夹枪带棒，远超出了逻辑的范畴。如鲁迅说梁实秋是“丧家的资本家的乏走狗”，就是彻头彻尾的谩骂。

本文试着将和逻辑无关的辩论方式，做个列表，供人参考。

第一、诉诸人身

古代圣贤之中，孟子以善辩著称。今天在我看来，孟子之辩，不是不合逻辑，如“人性之善犹如水之就下”，就是涉及人身攻击的谩骂，例如他对杨朱和墨子的反驳。

孟轲曰：“杨氏为我，是无君也。墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”

杨朱“为我”，旨在视个人生命为第一要义，反对别人对自己的侵夺，也不侵夺别人，孟子把它说成是目无君主。墨子“兼爱”，是普遍、平等地爱每一个人，不受血缘远近和高低贵贱的影响，孟子却把它说成是目无父亲，而无父无君又被等同于禽兽。

我一再说，儒家的学问，都是半截子，不能向上追溯；一追究，就露馅儿。

以孟子这段话来说，早期人类，无组织无纪律，四处游荡，肯定是没有国家和君主的，他们是野兽吗？再者，在相当长的历史时期，人类都是母系社会，人只知道母亲是谁，却不知道谁是父亲，但那也是人类无法回避的草创时期。那时的人，不是人，是野兽吗？

一个例证是，“姓”之构成，“女”+“生”也，人类早期必然是从母姓的，而不是从父，因为，根本就不知道父亲是谁，只能从母。

孟亚圣连这点基本的常识和逻辑，都不懂，就敢破口大骂别人，还被后来的儒家信徒以为得意，并果然成为批判和压制墨学的杀手锏。

孟子的谩骂，是很恶毒的。更可怕的是，那个句式所代表的论证过程。

“无君、无父，禽兽也。”

无君和无父，就能证明一个人、群体是禽兽吗？如上所言，孟子乃信口雌黄。早期人类是母系社会，没有国家和君王，但他们绝不是禽兽，而是人类的先祖。否则，就没有人类和孟子。孟子这种胡话，不是欺师灭祖吗？

更可悲的是，今天，我们能找到和孟子的句式完全等同的表达。

如：你暴露了社会的阴暗面、你有不满、你发牢骚，你说出了我们的短处，你就是给米帝递刀子，你就是带路党，就是汉奸。

这并不是今天的发明，始作俑者孟子也。

第二、诉诸情感

将情感和观点混为一谈，或者以情感之疏密替代观点之是非，也是辩论中一个常见现象。

然而，这也是不对的。

自己所亲、所近、所爱，比如父母、亲友、师长等等，并非完人，也可能出错。

此时，有两种选择，一种是为其避讳，甚至美化。另一种是，不问亲疏，指出其错谬之处。

前一种，是符合传统价值观的，即儒家所提倡的“为尊者讳为亲者讳为贤者讳”；俗语叫“家丑不可外扬”，也可以叫情感劫持和绑架。凡是和自己亲近的人，都是对的。就是错了，也不说出来，甚至肆意美化。如鲁迅所说之脓疮：红肿之时，颜若桃花；溃烂之时，美如乳酪。

后一种，是现代价值的体现。然而，在中国，要是你要是做了这种选择，就算是“离亲叛众”了；轻者，要被集体批判；重者，就要逐出圈子。

易中天先生将国人的这一习惯，界定为：有亲疏无是非。

如果，以亲疏代替是非判断，那就没有是非可言了。而且，这是一种过于简单的方式，是一种可以不加思考而下结论的模式——三岁的孩子，也知道谁是他最亲近的人！

第三、诉诸立场

以立场决定是非，有一个致命的危险，就是人数多的一方，将成为永远正确的一方；人数少的一方，则永远失去了话语权。

显然，这是不合理的。

考察中国历史上的乡村治理，存在着一个永远解不开的死结：村落里的大姓、大家族，始终把持着村落的控制权，并依仗人多势众，对小姓、小家族形成压迫。

因为，没有人可以“背叛”自己的家族，而选择公平和正义，于是，大家族凭借自己的人数优势，为所欲为，自己家族做的，都是对的；即便做了错事、坏事，也是好事。其他家族做的，都是错的。除非这个家族成为本家族的附庸或同盟军。

以立场代替是非的最高境界是，完全放弃了自我思考和是非判断，自己一方说的，都是真的，是不可置疑的。另一方特别是“敌对”的一方，说得都是假的，做得都是错的，即使是对的，也是不怀好意，隐藏着不可告人的目的。

我的一个学生，生活在广州近郊的一个大村落。提起他们村主任的选举，他说，当选的总是村中的第一大姓。第一大姓的策略是稳住自己的阵营，即本姓有投票权的人，都会投自己，这是无可选择的。然后，联合第三大姓，打击第二大姓。

这个策略，屡试不爽，使得第一大姓一直把持着该村的决策权，第二大姓即使有好的建议，有杰出的人才，也不被采用。

第四、诉诸权威

诉诸权威，实际上是诉诸“伪权威”。权威，只是某一个领域的专家，离开他熟悉的领域，他也不灵。

然而，公众的认知是有限的，总以为“权威”们无所不知、无所不能。于是，当自己无力分辨是非、优劣的时候，就追随他所信服或喜欢的“伪权威”。这是一种简便的办法，但，却常常被带到沟里去了。

例如董明珠大妈，本身是销售员，掌管格力空调之后，能力大涨，又是搞手机，又是搞芯片，放言：我投500亿人民币，今年投200亿，以后每年投100亿，就不信做不出来。

然而，其豪言壮语过去了5年了，芯片至今没有下文。

另一个典型的例子，是崔永元在转基因领域大战方舟子。人们都相信崔永元的话，开始质疑并且不吃转基因食品了。

崔永元是名人，有正义感，也是传媒影视界的权威，可是，转基因是遗传生物学问题，不是崔永元能够理解的。

或言之，在转基因方面，崔永元就是伪权威。

事实上，中国每年从美国进口的大豆，全是转基因的；大豆的用途有二，一是榨油，二是把豆粕当作猪饲料。千万吨级的大豆油和豆粕，中国人吃了十数年了，要是有问题，岂不是国将不国了。

然而，这边风景独好。中国人和中国，一天比一天好。

对转基因食物的看法，真正的国际权威是联合国粮农组织，可是，崔永元不去访问，不去问问粮农组织的意见，却凭着满腔热情，去找一些风马牛不相及的佐证。

第五、 诉诸传统

对有5千年历史的古国来说，言必称“我们祖上如何如何”，几乎成了口头禅了。

然而，正如鲁迅所言：从来如此，就好吗？从来如此，就对吗？

如春节放鞭炮，在中国，争执不休。支持者说，这是传统，要保留。还说，不这样没年味儿。

我认为，没有哪一个传统，是从来就有的；也没有哪一个传统，是不可改变的。没有火药之前，不放鞭炮，中国人也过来了，是不是？不好的、坏的传统，为什么就不能改?

有人说，忘记历史意味着背叛。我说，背叛传统意味着进步。人类的每一寸进步，都是对前人的否定和革新。

要是墨守成规，难不成还要继续钻木取火，继续用油漆在竹简上写篆字不成？继续烧柴草、继续用狼烟传递消息，或者站在高高的山岗上，对着千沟万壑唱山歌传情？

第六、诉诸强力

一个例子是，在中国家庭里，孩子总是错的，家长总是对的。对此，我倒是没有疑问，也不允许有。家长不对，也是对的；孩子对了，也是错的。你只要和父母顶嘴，就犯了不尊重父母的罪过，而这一罪过是所有罪过之中最大的。一个人在家不做孝子，出外就可能犯上作乱。那还了得啊。

我唯一疑惑的是，多数时候，小孩子并不是肚子犯了错，也不是口舌之误，但是，中国家长惩罚孩子的办法，都是不让吃饭。这就是株连了吧——哪儿犯了错，就由哪儿承担！手是手，脚是脚，手的错就打手，脚的错就打脚。下半身的错，不能让上半身承担，反之，亦然。

不让吃饭，是父母强制孩子认可父母观点的方法之一。这种方法，是有效的；但是，并不对。小孩子正是长身体的时候，对食物有超强的需求，不让吃饭，小孩子哪儿能扛得住啊。但是，这不意味着孩子是错的，大人是对的。

有一句俗语“秀才遇见兵，有理说不清”。这还是好的，还让你说；最坏的是，根本不让“秀才”说话，听到的只有一种声音——手握强权、身居金字塔顶端的独裁者的圣旨。

但是，回看历史，强权者留下来的真理，寥寥无几。不要说真理了，就是有意、有趣、有用的话，也少之又少。乾隆一生每天写诗，日日不辍，总共有五万多首，然而，传诵至今的连一首也没有。

因此，再强大的军队也不代表有理，更不代表真理，军队是不可能战胜真理的。当然，真理也不可能打败军队，但可以驯化军人。

第七、诉诸神秘

在科学成为主流的时代，神秘主义赤裸裸地登场，是玩儿不下去的。于是，神秘主义化了妆，粉墨登场，不过，略加分辨，还是神秘主义的底色。

圣经里说：日光之下没有新事。何况我们是一个有五千年历史的古国，哪一招数不是先人曾经剩下的啊。

一个自称懂儒学的人，说我没有读完儒家的五经。

读者不觉得这样的陈词滥调很熟悉嘛？

你说《易经》不通；别人说你，没读过，或者没读懂；

你说中医不通，别人说你没通读中医经典；

你说武术不行，有人说，你没遇见真正的高手。

总而言之一句话，你不懂。

为什么你不懂呢？因为，儒学和《易经》、中医和阴阳五行、武术和太极推手博大精深，以至于五千年之后，还有很多人深陷其中无法自拔。

20世纪80年代后期，武术、气功又披了一件科学的外衣，叫人体科学。著名科学家钱学森加入其中，更使“中医、气功”像坐了火箭一样，平地起飞，直上云天。

为此，我向一个在同仁堂药业集团供职的教授级高级工程师请教，说：拿什么证明“气”的存在？——需要说明，此“气”不是呼吸的气，而是练功的人运的“气”，是气沉丹田之“气”。

他说：没发现，不能说它不存在。我无语了！

看来，鬼也是存在的。没发现鬼，也不能说鬼不存在啊。

这就是神秘主义在今天的一个变种，和病毒一样，神秘主义也在进化。

其实，化解这种“话术”并不难。科学的规则是“有一分证据说一分话，没有证据不说话”；没有证实“气”存在之前，就说“气如何如何”，就不是科学，而是伪科学了。

要是真认为“气”是存在的，气功能隔墙打牛，我建议组织一个气功队，去日本，和只有一身肥肉的相扑选手比试比试。相扑选手浑身赘肉，跑不动跳不开，不会闪展腾挪，正好给我们当靶子。试想气功大师一掌出去，相扑选手就飞出了圈，重重地摔倒在地，满地找牙。

可是，怎么没见一个气功师去为国争光啊，真是泄气。

第八、求全责备

每个人都不可能有360度的视角。每个人的观点，都只是从各自的角度出发，对未知现象的观察和认知。

为此，批评他人的观点不全面，几乎是永远正确的，却是最没有价值的。

《史记》全面吗？史记只写了帝王将相，老百姓呢？一个也没写。这样的史书，全面吗？不全面。帝王将相写全了吗？也没有。刘邦项羽笔墨不少，可是其手下，就寥寥几笔。要全面，怎么也要给张良萧何樊哙等等，各写一个小传吧。

但，没有。所以，史记是不全面的。

要做到全面，需要多大的投入？谁才可以做到全面？

以影像为例，每秒24帧，就可以满足人眼的观感了。然而，我们仍然可以说，这是不全面的。因为，1/24秒的间隔之间，是没有记录的。因为，没有记录，所以，是不全面的。

足见，全面不是人可以做到的。

只有上帝和上帝的视角，才可以全面。

任何一个人，都是片面的，但也正因为其片面，才凸显其价值。

人人都是全面的，意味着所有人的见解，必然是一致的，而一致的视角和言论，反倒是毫无意义的。

唯有片面，才有灼见。

每个人贡献出自己的不同见解，然后分享，在此基础上拼接事物的完整图像，才是正确的认知之路。

第九、诉诸资格

天下事，天下人说。因此，资格论要不得。

然而，常有人以“资格论”指责他人，说什么“你有什么资格评论某某某？”

宋代柳永曾戏谑道：奉旨填词柳三变。难道今日还要“奉旨评论吗？”

显然不需要了，这是一个人民当家作主的时代，是一个人人可以畅所欲言的时代，是一个人人都有资格的时代。

因此，再论他人的“资格”，是老黄历了，该翻过去了。
我读博士，是从计算机软件跨到管理学科的，因此，想补一补经济学的空白。

于是，就去旁听一位著名教授的经济学。

不料，第一次上课的时候，那位著名教授说，以前没有学过经济学的同学请举手。我、还有一大批人，都举了手。

我想，著名教授就是不一样。要给我们单独开小灶的节奏啊，心中窃喜。

但是，我想错了。

教授说：你们没有学过经济学，没有资格听我的课，请你们离开。

我着实吓了一跳，夹起尾巴，狼狈逃窜。当然，我们也不客气，被赶出教室的一群，大骂了这个白痴教授——是怕我们发现了他的白痴吧。

由此，联想到爱因斯坦的一个小故事——一个小女孩，担心地球的寿命，就写信给爱因斯坦，问他：地球的寿命还有多长啊。

爱因斯坦回信说：地球已经有了46亿年的寿命了，至于以后还有多久，我们走走看吧。

爱因斯坦没有说：你没有资格讨论这个问题。

第十、诉诸道德

诉诸道德可能是基于这样一种逻辑，好事儿都是君子干的，坏事儿都是小人干的，而且，君子只干好事儿，小人只干坏事儿。

如果这个假设成立，那么，我们要是证明一个人是君子，那么他所做的就都是好事儿；同样，要是能证明一个人是小人，他所做的事儿也就全是坏的了。

于是，辩论中，我们看到，很多人不是去论证对方的观点、事实、数据和推导过程，是否有问题，而是说，他不是一个好人，他道德有瑕疵，甚至直接说，他有作风问题，他嫖娼。

事实上，个人品行的好坏，和他的观点、学说之间，没有关系。

举两个特殊的例子，一个是卢梭，一个是陈独秀。

卢梭人品之低劣，和他的著作一样著名。他自己生了5个孩子，一个也不养，直接送到福利院，自己只管快活，然而，这并不影响他的社会契约论之价值。

陈独秀在北大当教授和文科系主任的时候，嫖娼，然而，他是最早将马克思主义引入中国的先驱。陈独秀个人生活的放纵，与其所信奉的主义之间，也没有关系。

如陈独秀在国民党监狱所言，他犯得是思想罪，肉体并没有犯罪。思想和肉体并非一体的，是可以分开的。

例子不胜枚举，恕不多言。

这就意味着，诉诸道德的逻辑是不成立的。世界上没有纯好人，也没有纯坏人；人间既没有只做好事儿的天使，也没有只做坏事儿的魔鬼，每一个都是介于天使和魔鬼之间的人。

从上帝的角度看，每一个人都是罪人，亚当和夏娃就是因为有罪受罚，才来到人间的。

人人有罪，程度不同而已。所以，不要把人和言论一体化。

“好人”也可能做坏事儿，“坏人”也可能做好事。最大、最多、最残酷的坏事儿，好像都是“好人”做的。

好事儿不都是“好人”干的，坏事儿也不都是“坏人”干的。一个人早期是好的，后期也可能是坏的。也有可能相反。所以，评价人是最难的。正确的原则是，一事一议，而不是一以贯之。汪精卫早期革命后期叛国，杜月笙早年混混儿晚年抗日，咋办？

第十一、猜测动机

有一天，小区附近的十字路口，有两辆小车追尾了。前车是一个女司机，后车是一个老北京，穿着长度过了膝盖的大裤衩。

他是追尾者，依中国的交规，他要负全责。

然而，他为自己辩解，说：前车女司机恶意减速。

减速是事实，是可观察、可测量、可证实的，恶意还是善意是动机，是个人的内部心理活动。这个男司机开了天眼了，能窥见前车女司机的动机？

我路过，听见那个男司机在向交警抱怨。

这是我的亲身经历，但绝非孤例。

动机是隐形的，看不见的；只有上帝，才能参透人的内心。所以，对话之时，最大的忌讳是不能臆测动机。如：你不怀好意、你内心阴暗、你居心叵测、你恶意、你故意等等，都不应该出现。

俗话说：知人知面不知心。既然如此，我们怎么能猜测他人的动机呢？

所以，第一位的是，不要质疑他人的动机。

反过来，如果有人质疑你的动机的话，辩论就可以终止了。

举个例子：你这个提问是充满恶意的。

如果上帝在，他会毫不迟疑地宣判质疑他人动机的人，失败。

当然，猜测动机这种和逻辑不沾边的、荒谬的辩论手法，也不是今天才有的。作为一个历史悠久的国家，我们总是能从古人找到现成的例子。汉武帝时期的张汤，就是以“腹诽”，把另一个对汉武帝的穷兵黩武持反对意见的大臣颜异，定了死罪，罪名就是“腹诽”——没有说出来，汉武帝也知道你不怀好意。真是天子神明啊，别人肚子里的蛔虫都能看见，果然了得。

备注：

本文是《逻辑的力量》一书的最后一篇。至此，《逻辑的力量》全书初稿完成。下一步，再作一些调整工作，争取月底发布正文1.0版。